1977 - الليكود يصل إلى السلطة - تاريخ

1977 - الليكود يصل إلى السلطة - تاريخ


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

LIKUD يأتي إلى السلطةفي عام 1977 ، بعد 29 عامًا من توليه رئاسة حزب الليكود بقيادة مناحيم بيغن ، صعد إلى السلطة.

تاريخ قصير للحزب النازي

كان الحزب النازي حزباً سياسياً في ألمانيا ، بقيادة أدولف هتلر من عام 1921 إلى عام 1945 ، والذي تضمنت مبادئه المركزية سيادة الشعب الآري وإلقاء اللوم على اليهود وغيرهم في المشاكل داخل ألمانيا. أدت هذه المعتقدات المتطرفة في النهاية إلى الحرب العالمية الثانية والمحرقة. في نهاية الحرب العالمية الثانية ، أعلنت قوات الحلفاء المحتلة أن الحزب النازي غير شرعي وتوقف رسميًا عن الوجود في مايو 1945.

(الاسم "النازي" هو في الواقع نسخة مختصرة من الاسم الكامل للحزب: Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei أو NSDAP ، والتي تُترجم إلى "حزب العمال الألماني الاشتراكي القومي".)


التطوير الأولي للطاقة الشمسية

بدأ تطوير تكنولوجيا الخلايا الشمسية ، أو تكنولوجيا الخلايا الكهروضوئية (PV) خلال الثورة الصناعية عندما أظهر الفيزيائي الفرنسي ألكسندر إدموند بيكريلار لأول مرة التأثير الكهروضوئي ، أو قدرة الخلية الشمسية على تحويل ضوء الشمس إلى كهرباء ، في عام 1839. [2] بعد حوالي أربعة عقود ، أنشأ المخترع الأمريكي تشارلز فريتس أول مجموعة شمسية في العالم على الأسطح في نيويورك عام 1883 ، بعد عام واحد من افتتاح توماس إديسون أول مصنع تجاري للفحم في العالم. [3] قام فريتس بطلاء الألواح بالسيلينيوم لإنتاج تيار كهربائي ضعيف للغاية. ومع ذلك ، فإن عملية كيفية إنتاج الضوء للكهرباء لم تكن مفهومة حتى كتب ألبرت أينشتاين ورقة يشرح فيها التأثير الكهروضوئي في عام 1905 ، [4] والتي نالته جائزة نوبل في الفيزياء عام 1921. [5] شكلت أبحاث بيكريلار وأينشتاين أساس التطورات المستقبلية في تكنولوجيا الطاقة الشمسية.

تم تطوير الخلية الكهروضوئية الحديثة بواسطة Bell Labs في عام 1954 [6] وبينما ظلت الطاقة الشمسية مكلفة للغاية للاستخدام التجاري ، قام الجيش الأمريكي بتمويل الأبحاث حول إمكانات التكنولوجيا الكهروضوئية لتشغيل الأقمار الصناعية في الخمسينيات. أطلق مختبر الأبحاث البحرية الأمريكية Vanguard I ، أول مركبة فضائية تستخدم الألواح الشمسية ، في عام 1958 ، [8] وأطلقت ناسا أول قمر صناعي مزود بألواح لتتبع الشمس ، Nimbus I ، في عام 1964. [9] كانت حكومة الولايات المتحدة رائدة في كثير من التقنيات الكهروضوئية المبكرة.


ورقة التاريخ 4

وعود المملكة المتحدة - كلاهما يريد الاستقلال
1915: المفوض السامي في مصر مكماهون + شريف مكة - الاستقلال العربي - عطل العرب تدفق الإمدادات إلى تركيا
1919: بلفور + روتشيلد (الزعيم الصهيوني البريطاني) - الوطن القومي في فلسطين
1939: ورقة بيضاء

الهاغاناه - تجربة من الحرب العالمية الأولى وحرب العصابات ضد المملكة المتحدة
6 ألوية - هياكل الآبار
الخطة د - الأجزاء الحيوية من شبكة الطرق
التفوق الجوي - حتى أسقطت 5 طائرات بريطانية لمصر في سيناء
أسلحة ومدفعية ثقيلة من هدنة تشيكوسلوفاكيا

الولايات المتحدة - 1945: حث ترومان المملكة المتحدة على السماح لـ 100،000 يهودي ، في انتخابات عام 1946 ، بجمع الأموال لهجرة اليهود - اضطرت المملكة المتحدة إلى إعادتهم
وسائل الإعلام الأمريكية - خروج 4500 مهاجر إلى حيفا

الإرهاب الصهيوني - 1946: فندق الملك داود - 91 فرداً
1946: هجوم لحي في تل أبيب - 7 جنود بريطانيين
انخفض الدعم المحلي في المملكة المتحدة
حرب العصابات - من الصعب السيطرة عليها

عدن - وزير الخارجية في زمن الحرب - عارض إنشاء دولة يهودية

تشكلت الجامعة العربية - إنشاء دولة عربية + مقاومة الدولة اليهودية + الهجرة

1945: حزب العمل ينتخب متعاطفا مع الصهيونية
آمن ترومان بالوطن اليهودي

ساعدت الهاغاناه المملكة المتحدة خلال الحرب

قضية دريفوس - حكم على ضابط يهودي فرنسي بالسجن المؤبد + علنا ​​- بتهمة الخيانة من قبل ضابط في الجيش الأمريكي

1933: ألمانيا - حرم اليهود من الجنسية
1938: ليلة الكريستال - تم تدمير المعابد اليهودية

تغيير في القيادة في مصر ولبنان والأردن
اعتقد القادة الجدد أن المملكة المتحدة والولايات المتحدة مسؤولتان عن الهزيمة
يعتقد أن التأثير الغربي في الشرق الأوسط يجب أن يدمر
إعادة توزيع الأرض على الفقراء
تحسين الصحة والتعليم

أي أمل بدولة فلسطينية واحدة دمر

وافقت المملكة المتحدة والولايات المتحدة على حماية إسرائيل

رفض فكرة تقسيم فلسطين

الهجرة اليهودية المحدودة إلى 75000 / سنة على مدى 5 سنوات - ستحتاج كذلك إلى موافقة الأغلبية العربية

29 أكتوبر 1956: اجتياح إسرائيل

أمرت المملكة المتحدة وفرنسا كلاهما بالانسحاب من السويس - وهبطت جي تي في بورسعيد وقصفت القاهرة عندما رفضت

صوتت الأمم المتحدة لصالح وقف فوري لإطلاق النار

توقف العرب عن إمداد المملكة المتحدة بالنفط - وكان على جي تي أن تسأل الولايات المتحدة
رفضت الولايات المتحدة دعم الغزو - وانسحبت بريطانيا العظمى بعد يوم واحد

أُجبر على الانسحاب من سيناء - انتقلت قوات الطوارئ التابعة للأمم المتحدة إلى سيناء

أظهر القدرة على إلحاق أضرار جسيمة - ولم تكن أي دولة عربية مستعدة لخوض الحرب لعدة سنوات

1946: فندق الملك ديفيد - القاعدة الإدارية في المملكة المتحدة - مقتل 92 شخصًا ، 28 المملكة المتحدة

المملكة المتحدة والولايات المتحدة لا يمولان سد أسوان - وأمم عبد الناصر شركة قناة السويس
تحول ناصر إلى اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية للتمويل والأسلحة - و GT - اكتسب الاتحاد السوفيتي نفوذاً في الشرق الأوسط

مدخل مغلق إلى خليج العقبة - يفصل إسرائيل عن البحر الأحمر
لا يسمح لإسرائيل بالتحليق فوق مصر

لبنان والعراق والأردن - تاريخياً موالية للغرب - ضد المملكة المتحدة

قناة السويس لا تزال مصرية

تمويل سد أسوان والأسلحة المكتسبة من اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية

قناة السويس تحجب مصر غرق السفن

إدخال تقنين البنزين

1966: تولى الجنرال جديد السلطة في سوريا - أعضاء معينين في حزب البعث المناهض لإسرائيل
زيادة القوات في مرتفعات الجولان
تصاعدت هجمات فتح من سوريا
جديد - دعاية ضد إسرائيل

1967: جرّار إسرائيلي يحرث بعض الأراضي العربية - وفتح الجارديان السوريون النار - وأسقط سلاح الجو الإسرائيلي 6 طائرات مقاتلة

اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية - سوريا ومصر التي كانت إسرائيل تحشد القوة ، وعلى استعداد للغزو في أسبوع - & gt false ، أرسلت J و SA 100000 إلى سيناء

16 مايو: حرك ناصر القوات في سيناء وطلب من قوات الأمم المتحدة الانسحاب

23 مايو: ناصر يحاصر خليج العقبة - عمل حربي

إسرائيل - 250000 ضد 550000 - 50000 فقط كاحتياط حيوي للحياة المدنية


بارسونز & # 39 التعريف

يأتي التعريف الثالث من Talcott Parsons الذي جادل بأن السلطة ليست مسألة إكراه وهيمنة اجتماعيين. وبدلاً من ذلك ، قال ، تتدفق القوة من قدرة النظام الاجتماعي على تنسيق النشاط البشري والموارد لتحقيق الأهداف.

يُطلق على وجهة نظر بارسونز أحيانًا نهج "المجموع المتغير" ، على عكس وجهات النظر الأخرى ، والتي يُنظر إليها على أنها مجموع ثابت. من وجهة نظر بارسونز ، القوة ليست ثابتة أو ثابتة ولكنها قادرة على الزيادة أو النقصان.

يمكن رؤية هذا بشكل أفضل في الديمقراطيات حيث يمكن للناخبين إعطاء السلطة لسياسي في انتخابات واحدة ، ثم سحبها مرة أخرى في الانتخابات التالية. يقارن بارسونز الناخبين بهذه الطريقة بالمودعين في البنك ، الذين يمكنهم إيداع أموالهم ولكن لهم الحرية في إزالتها أيضًا.

بالنسبة لبارسونز ، إذن ، تكمن القوة في المجتمع ككل ، وليس مع فرد واحد أو مجموعة صغيرة من النخبة القوية.


كيف ساعد خطاب هتلر على تولي السلطة

كان عمري 95 عامًا بالضبط و [مدش] في 24 فبراير 1920 و [مدش] أن أدولف هتلر قدم منصة الحزب النازي إلى حشد كبير في ميونيخ ، وهو الحدث الذي غالبًا ما يعتبر أساس النازية.

كان حزب العمال الألمان & # 8217 (لاحقًا الحزب النازي) موجودًا بالفعل قبل ذلك التاريخ ، على الرغم من أنه في ذلك اليوم تم الكشف عن أهدافه بالضبط: المنصة ، المحددة في 25 نقطة ، لم تخجل من الفكرة المركزية المتمثلة في تعزيز الجنسية الألمانية من خلال استبعاد والسيطرة على اليهود وغيرهم ممن يعتبرون غير ألمان. ومع ذلك ، لم تكن تلك الأفكار جديدة بالنسبة للحزب. إذن ما الذي تغير في عام 1920 ، وكيف أدى ذلك إلى صعود هتلر في نهاية المطاف إلى القوة النازية؟

سجله في إلقاء الخطب هو ما جلب الجمهور إلى تلك القاعة في ميونيخ في عام 1920. وكما أوضح ستيفان كانفر في فحص TIME & # 8217s 1989 لأصول الحرب العالمية الثانية ، ارتبطت قوة هتلر ارتباطًا وثيقًا بقدراته. خطيب:

بعد الحرب ، انضم هتلر إلى مجموعة جديدة معادية للسامية بعنف ، ورائد حزب العمال الألمان الاشتراكيين الوطنيين & # 8216 الحزب & # 8212 النازي لفترة قصيرة. هناك ، ولأول مرة منذ سن المراهقة ، وجد منزلًا وأصدقاء. في غضون عام ، أصبح رئيس الدعاية النازية. قال لجمهوره إن اليهودية أنتجت المستفيدين والبلاشفة المسؤولين عن هزيمة الوطن وخنق الاقتصاد. اليهود كانوا عصيات تصيب الفنون والصحافة والحكومة. المذابح لن تكون كافية. & # 8221 الهدف النهائي يجب أن يكون بلا شك لا رجعة فيه إنتفيرنونج [إزالة] من اليهود. & # 8221

في وقت مبكر ، كان لدى هتلر رؤية مركزية: & # 8221 كل الأحداث الثورية التي تصنع حقبة لم يتم إنتاجها بواسطة الكلمات المكتوبة ولكن من خلال الكلمة المنطوقة. & # 8221 ركز على أسلوب التحدث الملتهب وامض بإيماءات درامية وعبارات ملقاة: & # 8221 ألمانيا ، مستيقظا! & # 8221

اقرأ القصة الكاملة هنا في TIME Vault:مهندس الشر


التاريخ العرقي لـ "بند الجد"

أصبح مصطلح "الجد" جزءًا من اللغة. إنها طريقة سهلة لوصف الأفراد أو الشركات الذين يمكنهم الاستمرار في العمل وفقًا لمجموعة من التوقعات الحالية عند وضع قواعد جديدة.

يطمئن موقع HealthCare.gov المضطرب المستهلكين بأنه يمكنهم البقاء مسجلين في خطط التأمين الخاصة بالأجداد التي كانت موجودة قبل سن قانون الرعاية الميسرة في عام 2010. في بعض الأحيان تكون محطات الطاقة القديمة مجهولة من الاضطرار إلى تلبية متطلبات الهواء النظيف الجديدة.

ولكن مثل العديد من الأشياء ، فإن مصطلح "الجد" ، المستخدم بهذه الطريقة ، له جذوره في التاريخ العرقي لأمريكا. لقد دخلت المعجم ليس فقط لأنها تشير إلى شيء قديم ، ولكن بسبب مجموعة محددة من قوانين القرن التاسع عشر التي تنظم التصويت.

تمت المصادقة على التعديل الخامس عشر ، الذي حظر التمييز العنصري في التصويت ، من قبل الولايات في عام 1870. إذا كنت تعرف تاريخك ، فسوف تدرك أن الأمريكيين الأفارقة تم منعهم مع ذلك من التصويت بأعداد كبيرة في الولايات الجنوبية لما يقرب من قرن آخر.

وضعت ولايات مختلفة متطلبات - اختبارات محو الأمية وضرائب الاقتراع والاختبارات الدستورية - التي تم تصميمها لمنع السود من التسجيل للتصويت. لكن العديد من البيض الجنوبيين الفقراء كانوا معرضين لخطر فقدان حقوقهم أيضًا لأنهم لم يتمكنوا من تلبية هذه التوقعات.

يقول جيمس سميثورست ، الذي يدرّس الدراسات الأمريكية الإفريقية في جامعة ماساتشوستس: "إذا كان كل هؤلاء الأشخاص البيض سيصبحون غير مواطنين إلى جانب السود ، فستفقد الفكرة كثيرًا من الدعم".

الحل؟ أقرت ست ولايات قوانين جعلت الرجال مؤهلين للتصويت إذا كانوا قادرين على التصويت قبل منح الأمريكيين من أصل أفريقي حق الانتخاب (بشكل عام ، 1867) ، أو إذا كانوا من نسل ناخبين في ذلك الوقت.

وهذا ما يسمى بشرط الجد. تم سن معظم هذه القوانين في أوائل تسعينيات القرن التاسع عشر.

يقول مايكل كلارمان ، أستاذ القانون بجامعة هارفارد: "شرط الجد في الواقع ليس وسيلة لحرمان أي شخص من حقوقه". "لقد كانت وسيلة لمنح حق التصويت للبيض الذين ربما تم استبعادهم بسبب أشياء مثل بنود محو الأمية. كان ذلك ضروريًا من الناحية السياسية ، لأنه بخلاف ذلك سيكون لديك الكثير من المعارضة من البيض الفقراء الذين كانوا سيُحرمون من حق التصويت".

لكن حماية البيض من القيود التي كان من المفترض أن تنطبق على الأمريكيين الأفارقة كان من الواضح أن شكلًا آخر من أشكال التمييز في حد ذاته.

يقول إريك فونر ، مؤرخ جامعة كولومبيا: "بسبب التعديل الخامس عشر ، لا يمكنك تمرير قوانين تقول إن السود لا يمكنهم التصويت ، وهو ما يريدون فعله". "لكن التعديل الخامس عشر سمح بفرض قيود غير عرقية. كان هذا للوهلة الأولى طريقة للسماح للبيض بالتصويت ، وليس للسود".

سنت بعض المجالس التشريعية في الولايات فقرات الجد على الرغم من معرفتها بأنها لا تستطيع تمرير الحشد الدستوري. تبنى المؤتمر الدستوري لولاية لويزيانا بنداً جدياً على الرغم من أن أحد أعضاء مجلس الشيوخ بالولاية حذر من أنه سيكون "غير دستوري بشكل صارخ".

رمز التبديل

كم يبعد عن "بوندوكس"؟ جرب الفلبين

رمز التبديل

تاريخ كيف جعل تفاخر شوغون لينكولن "تايكون"

لهذا السبب ، تضع كل ولاية تقريبًا حدًا زمنيًا لشروط جدها. كانوا يأملون في تسجيل البيض قبل الطعن في هذه القوانين في المحكمة.

يقول سميثورست: "بمجرد إزالة الأشخاص من القوائم ، تصبح أقل أهمية". "الناس البيض على القوائم ، والسود ليسوا كذلك".

رمز التبديل

تتبع قصة "Lynch Mob"

كان الأمريكيون من أصل أفريقي يفتقرون عادة إلى الموارد المالية اللازمة لرفع دعوى. أقنعت NAACP ، التي تأسست عام 1909 ، محاميًا أمريكيًا بالطعن في بند جد أوكلاهوما ، والذي تم سنه في عام 1910.

من بين أكثر من 55000 أسود كانوا في أوكلاهوما في عام 1900 ، جاء 57 فقط من الولايات التي سمحت للأمريكيين الأفارقة بالتصويت في عام 1867 ، وفقًا لكتاب كلارمان. من جيم كرو إلى الحقوق المدنية: المحكمة العليا والنضال من أجل المساواة العرقية.

في عام 1915 ، حكمت المحكمة العليا بالإجماع غوين ضد الولايات المتحدة أن شروط الجد كانت غير دستورية. أيدت المحكمة في تلك الأيام أي عدد من قوانين الفصل العنصري - وحتى في غوين حددت أن اختبارات معرفة القراءة والكتابة غير المقيدة ببنود الجد كانت جيدة.

كان القضاة قلقين من أن شرط الجد لم يكن تمييزيًا فحسب ، بل كان محاولة واضحة من قبل دولة لإلغاء الدستور الفيدرالي. لقد كان "تهربًا واضحًا لدرجة أن المحكمة العليا لا يمكن أن تفشل في إعلان أنه غير دستوري" ، واشنطن بوست كتب في ذلك الوقت.

القرار لم يكن له أي تأثير تقريبا ، ومع ذلك. اجتمع المجلس التشريعي في أوكلاهوما في جلسة خاصة للجد في بند الجد. قال القانون الجديد إن أولئك الذين تم تسجيلهم في عام 1914 - البيض في ظل النظام القديم - تم تسجيلهم تلقائيًا للتصويت ، بينما يمكن للأمريكيين الأفارقة التسجيل فقط بين 30 أبريل و 11 مايو 1916 ، أو سيتم حرمانهم إلى الأبد.

بقي هذا القانون على الكتب حتى صدور حكم المحكمة العليا في عام 1939.

يقول سبنسر أوفرتون ، مؤلف كتاب سرقة الديمقراطية: السياسة الجديدة لقمع الناخبين. كان الأمر أيضًا متعلقًا بالسلطة.

في تلك الحقبة ، صوت معظم الأمريكيين من أصل أفريقي للجمهوريين ، حزب أبراهام لنكولن.

يقول أوفرتون: "لم يكن الهدف الكامل لاستبعاد الأمريكيين من أصل أفريقي مجرد تفوق البيض". "كان الأمر ،" نحن ديمقراطيون هم جمهوريون وسنستبعدهم ". أنا لا أقول أنه لم تكن هناك إيحاءات عنصرية ، ولكن كانت هناك إيحاءات حزبية كبيرة أيضًا ".

تم استخدام نفس الحيلة ضد المهاجرين البيض في الشمال الشرقي. تجدر الإشارة إلى أن ماساتشوستس وكونيتيكت كانتا أول ولايتين تفرضان اختبارات محو الأمية ، على أمل منع المهاجرين - الذين غالبًا ما يدعمون الديمقراطيين في منطقة يغلب عليها الطابع الجمهوري - من التصويت.

يقول أوفرتون ، الذي يدرس القانون في جامعة جورج واشنطن ، إن شرطًا واحدًا على الأقل عن الجد في الجنوب كان يستند إلى قانون ولاية ماساتشوستس لعام 1857.

ربما يرجع السبب في ذلك إلى أن شرط الجد لم يكن يتعلق فقط بالعرق - ولأنه تم حظره منذ قرن من الزمان - يستخدم معظم الناس مصطلح "الجد في" ولم يدركوا أبدًا أنه كان ذات دلالات عنصرية.

يقول أوفرتون: "لقد تم نزع الطابع العنصري عن هذا المصطلح" جد ". "إنه حقًا مصطلح مختصر مناسب للغاية. ربما لن نكون مرتاحين لاستخدامه إذا ربطناه ببنود الجد في الماضي وضرائب الاقتراع وأشياء من هذا القبيل."


تاريخ الكهربة

بدأت شبكة الطاقة كما نعرفها بأنظمة توليد طاقة معزولة في جميع أنحاء العالم بدءًا من سبعينيات القرن التاسع عشر. ساعد نمو وتوحيد الأنظمة في "شبكة" مترابطة لتوليد الكهرباء على رفع جودة حياة الناس من جميع الفئات.


فوق:
نوع ماري آن ذات الأرجل الطويلة من دينامو DC المبكر الذي ابتكره وباعه توماس إديسون.

تم استخدام الطاقة الكهربائية لأول مرة تجاريًا في سبعينيات القرن التاسع عشر. سادت أنظمة التيار المستمر منذ سبعينيات القرن التاسع عشر إلى عام 1891. شهد المعرض الفني الكهربائي لعام 1891 في فرانكفورت نهاية عصر العاصمة.

البدايات الحالية المباشرة:

سيطرت أنظمة طاقة التيار المستمر في سبعينيات وثمانينيات القرن التاسع عشر. & quot أنظمة صغيرة & quot تم بيعها للمصانع في جميع أنحاء العالم ، سواء في المناطق الحضرية أو المناطق النائية غير المطورة للاستخدام الصناعي / التعدين. توماس إديسون ، وتشارلز برش ، وفيرنر فون سيمنز قيادة الصناعة في أنظمة التيار المستمر. تعمل أنظمة التيار المستمر على تشغيل المصانع ومناطق وسط المدينة الصغيرة ولكنها لم تصل إلى 95 ٪ من السكان. كانت الإضاءة الكهربائية رفاهية موجودة فقط في الفنادق والشركات الأخرى وكذلك في قصور الناس مثل جورج وستنجهاوس وجي بي مورجان.

كانت الطرق الأولى المستخدمة لتشغيل كل من محطات توليد التيار المستمر والتيار المتردد هي المحركات البخارية التي تعمل بالفحم والطاقة الكهرومائية. نظرًا لأن معظم المدن الصناعية كانت موجودة بالفعل عند الشلالات / المنحدرات ، فقد كان من الطبيعي التحول إلى الطاقة الكهرومائية باستخدام طاقة الطاحونة التقليدية. تعرف على المزيد حول طرق توليد الطاقة على صفحتنا هنا.

نظرًا لأن الفحم كان مكلفًا ، فقد تصور رجال الأعمال الأوائل إرسال قوة عظمى عبر مسافة من السدود إلى مدن لا تنعم بالفعل بالطاقة المائية الموثوقة. لإرسال طاقة التيار المستمر عبر المسافة التي يحتاجها المرء لاستخدام الجهد العالي:

قوة HVDC - كانت هذه هي الطريقة الأولى لنقل الطاقة الكهربائية عبر المسافات. HVDC هي أقدم وأحدث وأحدث طريقة للنقل عن بعد ، وقد ظهرت اليوم في شكل متقدم لتحل محل طرق التيار المتردد الرئيسية عالية الجهد.

التيار المتناوب

قدمت AC Power الحل لنقل المسافة. كما قدمت AC حلاً لربط مواقع التوليد. أثبت تطوير نظام طاقة التيار المتردد ثلاثي الأطوار في أواخر ثمانينيات القرن التاسع عشر فعالية النظام وكهربة مدن ومناطق بأكملها في تسعينيات القرن التاسع عشر.

المزيد عن التاريخ الحالي بالتناوب>
المزيد عن ثلاث مراحل الطاقة>

2.) قائمة مهمة في وقت مبكر محطات الطاقة

انقر فوق محطات الطاقة لمعرفة المزيد عنها. بعض الصفحات عبارة عن صفحات Edison Tech Center تحتوي على صور وفيديو.

1879: دولجفيل دينامو تم بناء محطة الطاقة هذه في Dolgeville Mill في Dolgeville ، NY لتزويد الطاقة للأغراض الصناعية.

1881: شلالات نياجرا ، نيويورك - زود دينامو صغير عددًا قليلاً من المتاجر في شلالات نياجرا بالطاقة للإضاءة. وصلت طاقة التيار المتردد إلى هذه المنطقة بعد 14 عامًا.

1882: أبليتون ويسكونسن ، الولايات المتحدة طاقة التيار المستمر ، 12.5 كيلو واط. كان هذا هو الأول اديسون محطة كهرومائية. قامت بتشغيل عربات Van Depoele الكهربائية المبكرة في وقت لاحق في عام 1886.

1882: ميسباخ إلى ميونيخ ، ألمانيا - أطول إرسال للتيار المستمر حتى الآن: مسافة 1400 فولت و 57 كم بناها مارسيل ديبريز. HVDC
طول الإرسال: 57 كم (37 ميلاً)

1882: مدينة نيويورك - قامت شركة Edison Illuminating ببناء أول محطة طاقة في نيويورك في محطة Pearl Street. أضاءت محطة DC ما يصل إلى 400 مصباح وخدمت 85 عميلًا في البداية. نما النبات باستمرار على مدى السنوات القليلة المقبلة.
طول الإرسال: عدة كتل في وسط المدينة

1884: إنجلترا - يقوم Gaulard و Gibbs ببناء محطة طاقة AC باستخدام محول بدائي يسمح للجهد بالبقاء ثابتًا على الرغم من إضافة الأضواء (الحمل) الإضافية.
طول الإرسال: غير معروف

1884: لانزو تورينيزي إلى تورينو بإيطاليا - 2000 فولت تجريبي إنشاء خط نقل للمعرض الدولي للكهرباء. يستخدم خط النقل هذا محولات Gaulard و Gibbs.
طول الإرسال: 40 كم (25 ميلاً)

1886: جريت بارينجتون ، ماساتشوستس ال أول ميزة كاملة لتوزيع طاقة التيار المتردد نظام باستخدام المحولات بني في مدينة بارينجتون الصغيرة. استخدمت مولد سيمنز وأضواء إديسون المتوهجة. 500 فولت.
طول الإرسال: 4000 قدم (1.2 كم)

1886: بيتسبرغ ، بنسلفانيا يقوم أوليفر شالنبرجر ، المهندس الرئيسي لتكنولوجيا طاقة التيار المتردد في Westinghouse ، بإنشاء نظام AC لأعمال شركة Union Switch and Signal Company. كان جورج وستنجهاوس سعيدًا وبدأ في بيع هذا النظام. تعمل عند 1000 فولت.
طول الإرسال 3 أميال

1887: بوفالو ، نيويورك قام أوليفر شالنبرجر وويليام ستانلي ببناء أول محطة تجارية لتوليد الكهرباء من التيار المتردد لشركة Westinghouse لصالح شركة Buffalo Electric Company. على مرحلة واحدة. الجهد االكهربى ؟.
طول الإرسال غير معروف

1887: لندن الكبرى سيباستيان دي فيرانتي يبني أكبر محطة طاقة تيار متردد حتى الآن (10000 فولت). بعد العمل والمشاكل الأخرى ، اضطرت محطة ديبتفورد للطاقة إلى تأجيل الافتتاح حتى عام 1891. وتزود المحطة في النهاية وسط لندن.
طول الإرسال غير معروف

1889: أوريغون سيتي فولز ، أوريغون ، الولايات المتحدة الأمريكية تم إنشاء أطول نقل تيار مستمر للطاقة في أمريكا الشمالية جنوب بورتلاند في المحطة أ.
طول الإرسال 14 ميلا (طاقة DC)

1890: أوريغون سيتي فولز ، أوريغون ، الولايات المتحدة الأمريكية تجريبي , 2 المرحلة مولدات التيار المتردد التي تم تركيبها بواسطة Westinghouse في Powerhouse A ، أرسلت الطاقة إلى بورتلاند. بعد 5 سنوات ، تم إنشاء طاقة التيار المتردد التجارية العادية في Powerhouse B.
طول الإرسال 14 ميلا (تيار مستمر)

1891: Telluride Colorado- Ames Hydroelectric Plant : 3000 فولت ، 133 هرتز ، مرحلة واحدة. أرسلت الطاقة لعمليات التعدين في الجبال بالقرب من تيلورايد. كان مشروعًا تجريبيًا لشركة Westinghouse.
طول الإرسال: 2.5 ميل

1891: ألمانيا لافن فرانكفورت - خطوة رئيسية إلى الأمام: أول عرض توضيحي للتيار المتردد لمسافة طويلة و 3 أطوار. أثبت هذا أن الطاقة ثلاثية الطور عملت بشكل أفضل لشبكة الطاقة. تم تطوير هذا المشروع بواسطة Oskar von Miller وتم هندسته بواسطة مؤسس طاقة التيار المتردد ثلاثية الطور ميخائيل دوليفو دوبروفولسكي.
طول الإرسال 175 كم (109 أميال)

1893: ريدلاندز ميل كريك 1 مركز الطاقة ريدلاندز ، كاليفورنيا 1893
أول محطة تجارية تعمل بالتيار المتردد ثلاثية الطور في العالم. يستخدم هذا C.P. نظام Steinmetz المحسّن ثلاثي الأطوار.
طول خط النقل: 7 أميال

1893: هيلسجون - جرانجسبرج ، السويد: قام بتطويره إرنست دانيلسون ، وشارك أيضًا في مصنع Mill Creek Plant في ريدلاندز ، كاليفورنيا في نفس العام. شركة جنرال إلكتريك.
طول خط النقل: 10 كم

1895: مصنع بيلزر للطاقة الكهرومائية ، ساوث كارولينا قدم هذا المصنع طاقة التيار المتردد على 3 مراحل إلى مصنع Pelzer للتصنيع. 3300 فولت (لم يتم استخدام أي محولات في ناقل الحركة)
طول خط النقل: 2.75 ميل

1895: فولسوم باورهاوس ، فولسوم كاليفورنيا بُني بالقرب من خزان يلتقط المياه من سييرا نيفادا خارج سكرامنتو.
طول خط النقل: 22 ميلا

* افتتح سجن فولسوم محطة صغيرة لتوليد الطاقة الكهربائية في عام 1893 كجزء من نفس النظام المائي

1895: أوريغون سيتي فولز ، أوريغون ، الولايات المتحدة الأمريكية . تم بناء Powerhouse B على نهر Willamette ويوفر طاقة التيار المتردد التجارية لبورتلاند على بعد 14 ميلاً.
طول خط النقل: 14 ميلا

1895: محطات توليد الطاقة في شلالات نياجرا فازت شركة Westinghouse بعقد بناء محطة الطاقة هذه. فازت جنرال إلكتريك بعقد نقل الطاقة إلى بوفالو. تم الإعلان عن افتتاح محطات الطاقة في الصحافة الدولية أكثر من أي محطة طاقة مائية أخرى من قبل ، أو ربما منذ ذلك الحين. لهذا السبب يعتقد خطأ أنها الأولى. ومع ذلك كانت أكبر محطة للطاقة الكهرومائية حتى ذلك التاريخ.
طول خط النقل: 25 ميلا (1896)

1897: محطة كهرباء Mechanicville ، ميكانيكفيل ، نيويورك
تم بناء محطة الطاقة هذه كتجربة لـ C.P. شتاينميتز والتشغيل التجاري. طول خط النقل: 17 ميلا
- كما أن موقع تجارب HVDC لألبرت دبليو هال عام 1932 اقرأ المزيد عنه.

1908: محطة طاقة شاجتيكوك شاغتيكوك ، نيويورك

موقع نقل تجريبي أحادي الحلقة 1908. كان هذا مشروعًا بواسطة AC Pioneer Charles. P. شتاينميتز. أصبحت محطات الطاقة المختلفة مثل هذه أماكن اختبار لتقنيات النقل الجديدة.

1915: محطة كوهوز لتوليد الطاقة كوهوز ، نيويورك

كانت هذه المحطة جزءًا من تطوير الطاقة الكهربائية على نطاق واسع في جميع أنحاء الولايات المتحدة وأوروبا في ذلك الوقت. تبدأ شبكة الطاقة في التكون عندما تبدأ مجموعات محطات الطاقة في الترابط.

بعد عام 1900 انفجر عدد محطات الطاقة. في جميع أنحاء العالم من الأرجنتين إلى سنغافورة أصبحت طاقة التيار المتردد ثلاثية الطور أفضل طريقة لتزويد السكان بالطاقة الكهربائية.

3.) مواقع حسب الجغرافيا

أدناه: مواقع ذات أهمية هندسية ، وبعضها محطات طاقة كهربائية قديمة.

لاستخدام الصور ومقاطع الفيديو الخاصة بـ Edison Tech Center ، راجع اتفاقية الترخيص الخاصة بنا.


الجدار الحديدي: إسرائيل والعالم العربي

قليل من مجالات البحث التاريخي لها صدى معاصر مثل الصراع العربي الإسرائيلي ، وأي باحث يحاول كتابًا عن هذا الموضوع يسير في حقل ألغام مشحون سياسيًا. المؤرخون الذين يستفسرون عن "الحقيقة" متهمون بالتحيز الحزبي: ففي النهاية يجب أن يكونوا إما من أنصار الصهيونية أو القضية العربية. يُتهم المؤلفون ، بشكل مبرر أحيانًا ، بإساءة استخدام التاريخ لمتابعة أجندة تدعم إما الفلسطينيين أو إسرائيل. دائمًا ما يكون الجدل حول العلاقات العربية الإسرائيلية قويًا في كثير من الأحيان ، فهو جدل حاد وسيء الطابع وشخصي. الكتاب ، وربما حتى المراجعين ، يحتاجون إلى طبقة سميكة عند دخولهم ساحة النقاش حول القضية المتنازع عليها بشدة بين إسرائيل والعرب.

يهيمن الإسرائيليون تقليديًا على تأريخ النزاع العربي الإسرائيلي عبر مراحل مختلفة. التاريخ "القديم" أو "المعبأ" ، الذي كتبه علماء إسرائيليون في الخمسينيات والستينيات والسبعينيات من القرن الماضي ، صور إسرائيل على أنها تتعرض لتهديد خطير من العرب وأجبرت على الدخول في سلسلة من حروب البقاء. كما سعى هذا التاريخ "القديم" إلى تبرئة إسرائيل من تهمة سرقة الأراضي الفلسطينية وطرد السكان قسرًا. ثم ، في أواخر الثمانينيات ، ظهرت مجموعة من المؤرخين "الجدد" أو "التحريفيين" برئاسة سيمها فلابان وبيني موريس وإيلان بابيه وآفي شلايم لتحدي هذا التاريخ "القديم". جادل هؤلاء المؤرخون "الجدد" بأن إسرائيل كانت مسؤولة إلى حد ما عن أزمة اللاجئين الفلسطينيين وعن الحروب العربية الإسرائيلية ، وأن صورة إسرائيل التي قدمها المؤرخون "القدامى" كانت مضللة ومحددة بالحاجة السياسية إلى أن تكون مؤيدة لإسرائيل. لكن استنتاجات المؤرخين "الجدد" لم تكن بالضرورة مؤيدة للفلسطينيين. كما اختتم موريس في ولادة مشكلة اللاجئين الفلسطينيين (1987): "مشكلة اللاجئين الفلسطينيين ولدت من الحرب ، وليس عن قصد ، يهودية أو عربية. لقد كان إلى حد كبير نتيجة ثانوية للمخاوف العربية واليهودية وللقتال المرير الذي طال أمده الذي ميز الحرب العربية الإسرائيلية الأولى في جزء أصغر ، كان الإنشاء المتعمد لقادة عسكريين وسياسيين يهود وعرب. أثار فضح المؤرخين "الجدد" لزيف الشعارات القديمة ضجة بين المؤرخين "القدامى" (الذين أصبحوا الآن المؤرخين "القدامى الجدد") وسرعان ما امتد الجدل إلى المجال العام. في المقالات والكتب ، هاجم المؤرخون "القدامى الجدد" الهجوم المضاد. اتهم أهارون مجيد المؤرخين "الجدد" بكتابة التاريخ بروح أعداء إسرائيل ، اتهم إفرايم كارش موريس وشلايم بغضب بتزوير التاريخ وإعادة تدويره. تلا ذلك الهجوم والهجوم المضاد حيث قام كلا الجانبين بضربها. في غضون ذلك ، هاجم المؤرخون الفلسطينيون المؤرخين "الجدد" لأنهم لم يذهبوا بعيدًا في تحليلهم. يستمر النقاش في كتب ومجلات مثل دراسات الشرق الأوسط, مجلة الدراسات الفلسطينية, المجلة الدولية لدراسات الشرق الأوسط, مجلة الشرق الأوسط, دراسات في الصهيونية و تعليق.

كان دور شلايم في هذا النقاش كتابًا مثيرًا للتفكير بعنوان تواطؤ عبر الأردن: الملك عبد الله والحركة الصهيونية وتقسيم فلسطين (أكسفورد: كلارندون ، 1988). وفيه درس الجدل حول "تواطؤ" الصهاينة الأوائل مع النظام العربي الهاشمي في عمان لتقسيم فلسطين. تم ذلك بمعرفة وقبول ضمني من البريطانيين. أفاد التواطؤ إسرائيل والملك الأردني عبد الله لكنه قسم الجبهة العربية ضد إسرائيل. أغضب كتاب شلايم المؤرخ كارش "القديم الجديد" بما يكفي لتخصيص فصل لانتقاد أطروحة شلايم.

ماذا عن الكتاب قيد المراجعة؟ كيف تتناسب مع التأريخ؟ في الجدار الحديدي، يبرز شلايم ألوانه بقوة على الصاري "التنقيحي" ، قائلاً في البداية: "هدفي في هذا الكتاب هو تقديم تفسير تنقيحي لسياسة إسرائيل تجاه العالم العربي خلال الخمسين عامًا التي أعقبت تحقيق الدولة". (ص 12) مع أخذ ذلك في الاعتبار ، يبدأ الكتاب بفحص موجز للحركة الصهيونية الوليدة قبل عام 1948. على وجه الخصوص ، تفكك شلايم أفكار المحرض والمفكر القومي اليهودي المتطرف زئيف (فلاديمير) جابوتنسكي. في عام 1923 ، نشر جابوتينسكي عملين تحت عنوان "الجدار الحديدي". في هذه المقاطع ، قال جابوتنسكي إن "الطريق الوحيد" للتوصل إلى اتفاق مع العرب هو من خلال "جدار حديدي ، أي إنشاء قوة في فلسطين لن تتأثر بأي حال من الأحوال بالضغط العربي. بعبارة أخرى ، الطريقة الوحيدة لتحقيق تسوية في المستقبل هي التجنب التام لجميع المحاولات للوصول إلى تسوية في الوقت الحاضر. (ص 14) كما يشير شلايم لاحقًا الجدار الحديديلذلك ، كان من غير المجدي التحدث مع العرب لأن "البرنامج الصهيوني يجب أن ينفذ من جانب واحد وبالقوة". (ص 598) فكرة بناء جدار صلب يمكن للدولة اليهودية أن تزدهر فيه قبل أن تفكر بجدية في المفاوضات مع العرب هي فكرة مركزية في كتاب شلايم. يمكن القول إن شلايم كان بإمكانه فعل المزيد لتشريح فكرة "الجدار الحديدي" في المقدمة ، مع الأخذ في الاعتبار أهميتها بالنسبة الجدار الحديدي. كما يجادل شلايم ، فإن ديفيد بن غوريون ، الزعيم الأول التكويني لإسرائيل ، اتبع على نطاق واسع تفكير جابوتنسكي. وهذا يعني تفضيل الحلول العسكرية على الحلول السياسية عند التعامل مع العرب. نتيجة لذلك ، انهارت العلاقات الصهيونية العربية ، وانزلقت في بعض الأحيان إلى الحرب. وهذا يتحدى فكرة أن الصهاينة أرادوا تسوية مع العرب والفلسطينيين ، لكن العناد العربي أفسد أي صفقة. في الواقع ، كان التبادل الحاسم داخل إسرائيل بين أولئك الذين يريدون اتباع سياسة "الجدار الحديدي" مقابل أولئك الذين يسعون إلى حل سياسي أكثر سلمية للمأزق العربي الإسرائيلي. كما يجادل شلايم ، غالبًا ما تغلب الأول على الأخير.

شلايم تتحدى وتقلب العديد من المعتقدات. إنه يتساءل عما إذا كان تشكيل إسرائيل وما ترتب على ذلك من معركة مع الجيوش العربية الغازية كان حقًا صراعًا بين داود وجالوت. في حين أن هذا لا يزال يُدرس في المدارس الإسرائيلية ، وصفه شلايم بأنه "النسخة البطولية الأخلاقية" التي تعد "مثالًا رئيسيًا على استخدام نسخة وطنية من التاريخ في عملية بناء الأمة. بالمعنى الحقيقي للغاية ، فإن التاريخ هو دعاية المنتصرين ، وتاريخ حرب عام 1948 ليس استثناءً. (ص 34) في مناقشة تقلبات الحرب العربية الإسرائيلية 1948-9 ، أكد شلايم على انقسام القوات العربية المنتشرة ضد إسرائيل. سمح ذلك لجنرالات بن غوريون بالتعامل مع جبهة عدو واحدة في كل مرة وبالتالي تحقيق النصر في 1948-9. في هذا الصدد ، كان تواطؤ عبد الله ، الذي تم تناوله في كتاب شلايم السابق ، عاملاً حيوياً في سياسة "فرق تربح" الإسرائيلية. خاتمة الفصل حول تكوين إسرائيل معبرة. إن المفهوم النظري للجدار الحديدي إلى جانب حقيقة الانتصار العسكري الشامل في عام 1948 قد وضع الصلابة العسكرية كفكرة مهيمنة في العلاقات الإسرائيلية مع العرب. كما يلاحظ شلايم (ص 50): "وسعت القوة العسكرية هوامش الاختيار السياسي". في هذه السنوات الأولى الحاسمة ، مال بن غوريون نحو النهج العدائي لقوة الدفاع الإسرائيلية المشكلة حديثًا. أدى ذلك إلى تهميش "الحمائم" بقيادة أولئك مثل وزير الخارجية (ورئيس الوزراء لاحقًا) موشيه شاريت ، الذين سعوا إلى شكل من أشكال المصالحة مع العرب. في المناقشات حول السياسة ، ختم بن غوريون سلطته. يصف شلايم أحد اجتماعات مجلس الوزراء حيث كان الوزراء مثل "أطفال مهذبين وخائفين في روضة أطفال" تحولوا إلى رفع أيديهم بتردد قبل طرح أسئلة ضد سلطة بن غوريون "المهيمنة". (p.75) Israel dismissed Arab peace feelers as Ben-Gurion preferred to wait in the hope that with the passage of time Israel's borders and land seizures would become accepted facts.

Shlaim argues that because of the 'iron wall' policy Israel missed signing a peace settlement after the armistice of 1949. Discussing the promising but failed Israeli-Jordanian peace talks, 1949-51, Shlaim wryly observes that 'it was a turning point in the history of Israeli-Jordanian relations at which history failed to turn.' (p.65) For Ben-Gurion, Egypt was the Arab country with which to make a peace and not Jordan which he considered to be a small, unstable country dependent on Abdullah and British aid for its survival. The assassination of Abdullah in 1951 convinced Ben Gurion of the fact that the Arab states would need to be 'deterred, coerced, and intimidated' into peace. (p.68) Consequently, Israel pursued disproportionately aggressive policies, particularly in response to numerous border clashes and incidents. Israel militarised the demilitarised zones (DMZs) along the Syrian border, ignoring UN protests about this infraction. As with Jordan, Israel also threw away a peace with Syria. In all of this discussion, Shlaim is persuasive. He marshals a considerable array of evidence and presents a cogent and lucid argument that takes the reader through the twists and turns of Israeli-Arab relations.

Echoing the view put forward in the recent BBC TV series (and book), 'The Fifty Years' War', Shlaim sees the origins of the 1956 war in the dispute within Israel between the 'hawks' (or 'activists') led by the likes of Ben-Gurion, Pinhas Lavon and Moshe Dayan, eager for maximum retaliation, and the 'doves' headed by Sharett eager for negotiation. As a military man, Dayan, the IDF chief-of-staff, was keen to pursue the 'iron wall' of Jewish military strength. Lavon, a one-time moderate given the defence portfolio in 1953, who then metamorphosed into an extreme hard-liner, was a more surprising convert to the idea of the military offensive. Shlaim presents the 1956 war as a clash between the 'iron wall' policy of Ben-Gurion and the measured diplomacy of Sharett. As part of the 'activist' school, Ben-Gurion felt that Israel had to assert its military will. The activists 'believed in the policy of the iron wall'. (p.87) Reflecting the new hard-line in relations with the Arabs, Israel escalated various border clashes. The 'hawks' encouraged Israeli infiltration and disproportionate retaliation across the Gaza Strip border to provoke a war. While the Egyptians tried to stop infiltration, Israel, eager to respond with maximum force, established 'free-fire' zones and attacked Arab villages and Egyptian military positions.

For Shlaim, Sharett was (p.95) an 'independent and original thinker' who offered Israel an alternative pathway. Shlaim outlines the fundamental differences in temperament between Sharett the diplomat, and Ben-Gurion the man of action between Ben-Gurion's self-reliance and Sharett's desire to accommodate the Arabs and the international community. Always eager to accommodate his opponent, Sharett was the consummate diplomat.

This book, with its argument that the IDF provoked border incidents to force a military solution, will not be an easy read for 'old' historians. The Israeli raid on Gaza town in 1955, an action that horrified Sharett, began the countdown to the 1956 war. Therefore, if Shlaim is to be believed, Israel, and not a bellicose Gamal Abdel Nasser, caused the 1956 war. Turning to the war itself, Iron Wall questions the traditional view that it was a defensive, just and well-executed affair that fulfilled Israeli objectives. Rather, Shlaim sees Israel's version of the war as the propaganda of the victors, and the image of the war as a 'striking example of the way in which history can be manipulated to serve nationalist ends.' (p.185) The hard-liners had failed to topple Nasser but they had succeeded in toppling Sharett.

In 1963, Ben-Gurion retired and a new leader, Levi Eshkol, emerged to lead Israel. Eshkol was in the mould of Sharett. His preference for compromise was such that when he was asked in a restaurant whether he wanted tea or coffee, he replied 'half and half'. That Eshkol was something of a Sharettist suggests that Shlaim overemphasises the victory of the 'hawks' in the 1950s. Israel's thriving democracy allowed Eshkol to beat off a challenge from Ben-Gurion in 1965. There were obvious limits to Ben-Gurion's power base. Eshkol, however, continued the policy of arming Israel, including the programme to build a nuclear bomb at the Dimona complex in the Negev desert. As with the 1956 war, Shlaim lays the blame for the 1967 'Six-Day' war with Israel and the policy of starting firefights along the Golan border: 'Israel's strategy of escalation on the Syrian front was probably the single most important factor in dragging the Middle East to war in 1967.' (p.235) But with the moderate Eshkol in power how was it that Israel went to war? Was it the 'iron wall' in action again?

The 1967 war, as Shlaim admits, followed a 'crisis slide' that neither side could arrest. The planned intent Shlaim outlined for the 1956 war disappears prior to June 1967. Events on the ground overtook any Israeli plan for war. As Shlaim admits, the 'Six-Day' war was a defensive conflict forced on Israel by Nasser's brinkmanship. Israel was reacting to rather than initiating events. Shlaim does a good job of discussing the 1967 war, but there is less structure and more narrative to his analysis. Israel tried to limit the conflict, but Hashemite forces shelled Israel forcing the IDF to attack the West Bank. The aggressive actions of King Hussein of Jordan seem bizarre in retrospect and cost him Jerusalem and the West Bank. Eshkol told the Jordanians that Israel did not want a war. The events surrounding the 1967 war show a more benign and scared Israel, and move attention away from the 'iron wall' idea. The 1967 war does not easily fit into Shlaim's overall thesis about Israel and the Arabs. Shlaim does, however, pick up the 'iron wall' theme after 1967 suggesting that the sweeping territorial gains made in June 1967 proved that peace could only be obtained from a position of strength.

After 1967, the growing power of the Israeli military establishment reinforced a 'long-standing tendency to view relations with the Arab states from a strategic perspective and to subordinate political and diplomatic considerations to military ones in the making of high policy.' (p.288) Golda Meir, in charge after 1969, deferred to her military experts, thus extending IDF influence over government policy. Israel now reverted to its 'iron wall' policy and responded to force with greater force. Meir comes in for heavy criticism as the Israeli leader who personified the siege mentality: 'the notion that Israel had to barricade itself behind an iron wall, the fatalistic belief that Israel was doomed forever to live by the sword.' (p.323) Thus, during the Egyptian-inspired war of attrition along the Suez canal, Israel initiated deep air strikes into Egypt to escalate the crisis in order, so the thinking went, to de-escalate the conflict by proving Israeli determination. These air strikes were not accompanied by any political moves. They were pure punishment. In response, Moscow committed 15,000 'technicians' to Egypt, a serious escalation of both the Arab-Israeli conflict and the Cold War. One Israeli cabinet member wrote of the exaggerated vision Meir had of the role of war in international politics and how the 'triumph of our forces in 1967 had encouraged a belief in an Israeli invincibility'. (p.293)

Shlaim puts the case that military conquest had replaced political dialogue strength had triumphed over compromise. It was Israel who rejected Arab and US peace overtures and this, as in 1956, led to another war. In the fifth Arab-Israeli war in October 1973, a surprise Egyptian-Syrian attack shattered the Golan and Sinai fronts. The attack caught Israel unawares and restored Arab military prestige. This presents an interesting situation: it was Arab military power in 1973, their 'iron wall' if you like, that prompted the two sides to negotiate the first peace treaty in 1979 between Israel and Egypt. So perhaps a policy of military toughness was not entirely mistaken? And perhaps Israel's willingness to sign a peace treaty with Egypt was also a function of the success of Israel's 'iron wall' policy? This is a conundrum Shlaim returns to in the epilogue to Iron Wall.

In a landmark election in 1977 Likud and Menachem Begin were elected to power ending Labour's long period in charge. Jabotinsky was the main inspirational source for Begin and, for Shlaim, Begin had soaked up the whole idea of the iron wall. Anwar Sadat of Egypt failed to realise the overwhelming reluctance of Israelis to part with the iron wall. Therefore, Shlaim feels that the 1979 treaty was an aberration and that once it was signed Israel was fated to go back to the 'ideological precepts of Revisionist Zionism.' (p.383) Harsh words, but explanation for Israel's subsequent annexation of the Golan Heights, invasion of Lebanon in 1982, and involvement in the massacres of Palestinian civilians in the Beirut refugee camps. Begin does not come out of this analysis with much kudos. Instead, he appears as a man increasingly out of touch with reality, comparing the attack on Beirut with the final battle for Berlin in 1945. Begin finally resigned a broken man, defeated by the Lebanon quagmire. As Shlaim concludes (p.419): 'Begin did have a spark of conscience and humanity in him, at least when it came to Jewish lives, and the burden of guilt finally overcame him.'

Israeli negotiations with the Arabs stumbled on through the 1980s until the uprising of the intifadah in 1987 galvanised the various parties. IDF soldiers confronting stone throwing Palestinian youths did little to present Israel as the David versus the Arab Goliath. Palestinian children throwing rocks had more of an impact than decades of terrorism and ineffectual posturing by groups such as the PLO. Images of Israeli soldiers maltreating Palestinian demonstrators rocked Israel's perception of itself, and Israel's position internationally. The issue of 'Palestine' needed to be addressed. Shlaim concludes his book with an in-depth study of the moves towards extending the peace to the other Arab states and the Palestinians. In this period, Yitzhak Shamir, once memorably described as the 'tunnel at the end of the light', emerged as the exponent of permanent conflict, while Labour's Yitzhak Rabin was the force for peaceful change. Rabin's tragic assassination in 1995 by a Jewish extremist ended the most promising period of Israeli-Palestinian relations where real dialogue had replaced the long tradition of conflict. Likud bitterly attacked this change in policy with the Arabs, and Rabin's opponents likened him to a Nazi. The role of personalities in shaping events in the Middle East is immense and the death of Rabin meant the death of the peace process. The election a year later of Binyamin Netanyahu, standing against Labour's Shimon Peres, Rabin's successor, ended the breakthrough in Israeli-Palestinian relations. (Shlaim likens Peres's performance in the election to the joke about the man challenged to a duel who sends his opponent a telegram saying: 'I'm going to be late. Start shooting without me.')

Shlaim's epilogue returns to some of the ideas he introduced in the prologue. In particular, Shlaim portrays a more complex picture of Jabotinsky's view of the 'iron wall' and suggests that right-wing Israeli politicians failed to realise that Jabotinsky's 'iron wall encompassed a theory of change in Jewish-Palestinian relations leading to reconciliation and peaceful coexistence.' (p.599) As is often the way, the disciples lacked the vision of the prophet. They failed to grasp that Jabotinsky's concept included the idea that once Israel had proved its 'iron wall' it could then negotiate effectively from a position of strength. Those such as Yitzhak Shamir were, however, fixed in a mindset of toughness and 'conceived of the iron wall as a bulwark against change and as an instrument for keeping the Palestinians in a permanent state of subservience to Israel.' (p.599) Naturally, considering the theme of Iron Wall, Shlaim is particularly harsh on Binyamin Netanyahu's period in office which he describes, bluntly, as 'Back to the Iron Wall'. Shlaim argues that Jabotinsky inspired Netanyahu with a Manichaean vision of a never-ending conflict with the Arabs. Under Netanyahu, history was 'rewritten from a Revisionist perspective in order to demonstrate that it was not the Jews who usurped the land from the Arabs, but the Arabs who usurped it from the Jews.' (p.565) Shlaim's epilogue notes with satisfaction the election of Ehud Barak as leader of Israel in 1999. Perhaps a new epilogue is needed considering the recent impasse in negotiations between Barak and the Palestinians.

This is an impressive and lucid piece of scholarship where Shlaim puts the 'revisionist' case with vigour and verve. While there is an occasional drift away from the 'iron wall' theme towards a chronological analysis of different topics, the theme of the 'iron wall' provides a thread drawing together the many elements making up Iron Wall. While Shlaim synthesises some existing historical debate, he also introduces new information and ideas, and provides new insights. And it is all packaged together in one easy-to-read volume. As with the question of whether a bottle is half empty or half full, those opposed to the 'new' history will look at the same evidence as Shlaim and come to completely different conclusions. In particular, they will point to what they see as the very real threat of annihilation of Israel throughout the period by overwhelming Arab forces. This is the stuff of lively academic debate. However, those opposed to the 'new' history will need to engage with the strongly argued substance of Shlaim's point about the 'iron wall' tradition in Israeli history. Karsh criticised Shlaim in the Times Literary Supplement for ignoring Arab aggressive intent and accused him of leaving out the Arab-Palestinian side to the conflict. Shlaim does downplay Arab aggression as part of his overall argument, but he is far from uncritical of Arab policy. Also, with his focus on Israel as the motor for the Arab-Israeli conflict, Shlaim naturally takes an Israeli-centric approach. There is also a real difficulty in gaining access to Arab archives to flesh-out Arab policy. However, using interviews, printed primary sources, memoirs and the secondary sources available, Shlaim covers the main points of the Arab side to the conflict. Iron Wall provides a broad sweep of history and is to be highly recommended for those interested in a well-written, lively, thought-provoking and controversial account of the Arab-Israeli conflict. One final complaint: why the American English for the book? Is the American market so important that Professor Shlaim, who holds a chair at St. Antony's Oxford, is not allowed to write British English?


A word often used to denote a task that is easy to perform, the truth behind this word has to do with a different kind of performance that was not so easy. Oxford English Dictionary writes that a “cakewalk” was a dancing contest judged by plantation owners — with a cake as the prize.

Unbeknownst to those who held people in slavery, it allowed the enslaved dancers to mock and oppose the white Southern elite. Couples dressed in their finest clothing, and according to the Smithsonian National Museum of American History, would dance until the music stopped. Then, dancers would land on a number, and if it was called “they would take the cake.”


شاهد الفيديو: وثائقي: سلطة الدم. الجذور التاريخية للعثمانيين وصراعهم العائلي على السلطة


تعليقات:

  1. Calvagh

    يا لها من كلمات ممتازة

  2. Cearbhall

    بالتأكيد

  3. Tojaran

    يمكن مناقشة هذا إلى الأبد

  4. Roderick

    انت مخطئ. أقدم لمناقشته. اكتب لي في PM ، وسوف نتعامل معها.

  5. Cowyn

    عبورك رائعة فقط



اكتب رسالة